Red de radios

4.5.2021

La sentencia dice que en el caso se violó la autonomía de la CABA. Los jueces presentaron tres votos diferentes: por un lado fijaron posición conjunta Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, y aparte, cada uno por su lado, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. Se abstuvo Elena Highton, quien ya había sostenido que el caso no era competencia de la Corte.

La Corte Suprema falló en la causa impulsada por el jefe del Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta; contra la suspensión de las clases presenciales dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional en el AMBA. El fallo se dio a conocer este martes y como era de esperar, es favorable al Gobierno porteño. La sentencia de la Corte Suprema es unánime en cuanto a la decisión de hacer lugar a la demanda reconociendo que en el caso se violó la autonomía de la CABA. Pero los jueces presentaron tres votos diferentes: por un lado fijaron posición conjunta Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, y aparte, cada uno por su lado, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. Se abstuvo Elena Highton, quien ya había sostenido que el caso no era competencia de la Corte Suprema.
La sentencia de la Corte Suprema es unánime en cuanto a la decisión de hacer lugar a la demanda reconociendo que en el caso se violó la autonomía de la CABA. En la parte resolutiva del voto de Maqueda-Rosatti, al que adhieren los demás, se reconoce que ya venció el plazo de vigencia del DNU. Es decir, la Corte reconoce que dicta sentencia fuera de tiempo, y no es precisamente por los tiempos procesales, porque muchas veces acortó los plazos. Se debe a que no se hablaron entre ellos ni se conocieron los votos antes de ser firmados por el clima de tensión que existe.
Por eso no se declara la inconstitucionalidad del decreto, ya que venció el plazo. El fallo hace meras indicaciones hacia el futuro.

Voto Maqueda-Rosatti

El fundamento es el federalismo y la autonomía de la Ciudad. Señalan que el Estado Nacional se encontraba obligado a explicar los antecedentes que la llevaron a ejercer la competencia invocada, explicitando además “la adecuada proporcionalidad entre el objeto de la decisión y su finalidad, que debe hallarse en necesaria correspondencia con la de las normas competenciales invocadas por el órgano emisor”.
Sostienen que el Estado no fundamentó claramente esa intervención. Que tanto la autonomía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para definir la modalidad educativa como la atribución federal para atender a una emergencia sanitaria deben entenderse en el marco del federalismo que ordena la Constitución Nacional.
Y que el debido resguardo del federalismo constitucional exigía que el Estado Nacional justificara de manera suficiente el ejercicio en el caso de su específica competencia sanitaria en relación a la concreta orden de suspender del dictado de clases educativas presenciales en todos los niveles y en todas sus modalidades en la jurisdicción de la actora.

Voto de Lorenzetti

Los fundamentos son similares a los anteriores, pero hace un resumen final en el considerando 17 presentando un esquema, seguramente con la finalidad de aclarar la decisión. Se llama: “Requisitos constitucionales de las medidas:
1. El deber de los Tribunales es proteger los derechos fundamentales, ya que el Estado no puede sustituir a las personas en las decisiones correspondientes a su esfera individual
2. Hay un derecho humano a la educación que debe ser satisfecho en la mayor medida posible porque es el que define las oportunidades de desarrollo de una persona
3. Hay también hay un derecho a la salud y la vida respecto de los cuales los demás derechos individuales resultan instrumentales, porque es evidente que no hay educación sin vida humana
4. Que, en consecuencia, debe realizarse un juicio de ponderación entre la máxima satisfacción posible del derecho a la educación y la protección de la salud en un contexto de emergencia sanitaria y dentro de un sistema reglado por el Estado de Derecho
5. Que el criterio es el siguiente : El Estado no tiene facultades para limitar el derecho de una persona para ejercer su derecho a la educación, excepto cuando puede constituirse en una causa de daños a terceros (Art 19 CN), siempre que ello no signifique una afectación esencial del derecho, lo que ocurre cuando la medida es reiterada en el tiempo o implica una profundización irrazonable de las restricciones que impidan el acceso a la educación de calidad.
6. Estos criterios son aplicables a medidas adoptadas por todas las autoridades, sean de la Nación o de las Provincias. Por esa razón esta Corte señaló que una Provincia no puede violar la libertad de tránsito y derechos fundamentales establecidos en la Constitución (Confr. Fallos 343:930 “Maggi” y 343:1704 “Lee”).

Voto Rosenkrantz

Los argumentos son similares al voto Maqueda-Rosatti. “Que, de acuerdo con las normas reseñadas, resulta claro que la decisión de si la escolaridad debe realizarse bajo la modalidad presencial o virtual en los establecimientos de educación inicial, primaria y secundaria dependientes de la Ciudad de Buenos Aires o regulados por ella corresponde, en principio, a ese estado y no a la Nación. En ese contexto normativo, la decisión de suspender las clases presenciales en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires adoptada por el Estado Nacional —aun a la luz de la declaración de emergencia— solamente podría validarse constitucionalmente si encontrase respaldo en la facultad exclusiva del Congreso para reglar el comercio de las provincias entre sí (art. 75, inc. 13 de la Constitución) o en las facultades concurrentes del Congreso, las provincias y la Ciudad de Buenos Aires para promover el bienestar de todas las provincias (art. 75, inc. 18 de la Constitución)”.
Y sigue: “Por otro lado, el estándar para determinar si se encuentran satisfechos los requisitos que, en función de estas normas, podrían habilitar la regulación nacional tiene que tomar CSJ 567/2021 ORIGINARIO Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional) s/ acción declarativa de inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de la Nación – 53 – en cuenta la materia regulada. No debemos olvidar que en el caso se discute, ni más ni menos, la competencia para la prestación del servicio educativo, que las provincias y la Ciudad de Buenos Aires están constitucionalmente obligadas a asegurar como precondición de la garantía federal del goce y ejercicio de sus instituciones (art. 5, Constitución Nacional). Dicha obligación les impone especiales responsabilidades sobre los establecimientos educativos que la ley 26.206 pone bajo su jurisdicción. Ello hace inaceptable que la pretensión de limitar la competencia de la Ciudad de Buenos Aires y de las provincias por parte del Estado Nacional se funde en consideraciones meramente conjeturales conectadas a la presunta eficacia para la realización de otros objetivos que el Estado Nacional pueda considerar como socialmente valiosos”
Vale recordar que el decreto que ya no está vigente, ya que venció el viernes pasado. La suspensión de la presencialidad escolar en el AMBA por motivos sanitarios fue prorrogada por un nuevo decreto presidencial y, si bien no hay medida judicial que justifique su incumplimiento en este caso, el gobierno de la Ciudad decidió hacer oídos sordos a la nueva norma y abrir las escuelas de todos modos.
La pulseada había empezado cuando el presidente Alberto Fernández dispuso, frente al alarmanete aumento de casos de coronavirus en el AMBA, una serie de restricciones que incluían la suspensión que 15 días de las clases presenciales en esa zona. Enseguida, indifente a los argumentos del Gobierno, Rodríguez Larreta dijo que iba a acudir a la justicia y así lo hizo.
Además, le pidió una reunión al primer mandatario (que le fue concedida) y por los medios, diez minutos antes de juntarse con él, los medios difundieron que ya había presentado el escrito ante los supremos.
Pero lejos de esperar esa decisión (que como era obvio, iba a tardar), ese domingo un grupo de asociaciones “amigas” del Gobierno porteño presentaron amparos a la justicia local que le salieron favorablemente ese mismo día (la sala que le falló a favor se conoce como “la sala amarilla” y muy tarde esa noche, los padres recibieron “la buena nueva” de Larreta de que podían mandar a sus hijos a la escuela.
Vinieron nuevas restricciones ante el aumento de casos, que incluyen la suspensión de clases presenciales en el AMBA hasta el 21 de mayo. Larreta volvió a desoírlas. Sigue desobedeciendo al Presidente y los chicos tienen que seguir yendo a la escuela.

4.5.2021

Docentes porteños encolumnados en UTE-Ctera, Ademys y Camyp iniciaron hoy una nueva jornada de paro de actividades en rechazo a la decisión del gobierno de la ciudad de Buenos Aires de sostener la presencialidad en las escuelas pese al nuevo decreto del presidente Alberto Fernández, que dispuso que en las zonas de «alarma epidemiológica y sanitaria», como el AMBA, las clases en todos los niveles educativos se dicten «exclusivamente a distancia» hasta el 21 de mayo.

De esta forma, se cumplía hoy en décimo primer día de esta medida de fuerza, ahora cuestionando la decisión de Horacio Rodríguez Larreta de insistir con la presencialidad de las clases, a contramano de lo fijado en el decreto que comenzó a regir el sábado último y de la resolución judicial que le había ordenado acatar la anterior normativa.
«Nosotros estamos hoy de paro en rechazo a la medida de (Horacio Rodríguez) Larreta de no suspender las clases en la Ciudad de Buenos Aires frente al incremento de los contagios de coronavirus en el distrito», dijo a Télam Amanda Martin, secretaria de organización de Ademys.
En ese sentido, recordó que los afiliados a ese sindicato, ya venían realizando protestas y medidas de fuerza «en reclamo del modo virtual para las clases en la Ciudad y la suspensión de las actividades escolares presenciales; la garantía de los recursos y la vacunación de los y las docentes».
«Yo creo que en Larreta hay una especie de negacionismo, porque en realidad él no quiere cerrar ningún tipo de actividad económica y seguramente con esa postura especulativa y electoral busca diferenciarse del Gobierno nacional. Larreta no tiene una política de emergencia y de prevención para mitigar la circulación del virus en el territorio en la Ciudad, eso es lo más grave», remarcó Martín.

4.5.2021

Por Martín Massad

Mabel Colman es enfermera del hospital Penna, ubicado en Ciudad de Buenos Aires. En una entrevista brindó duras reflexiones sobre la situación sanitaria en Capital Federal.

¿Cómo está la situación en el hospital Penna?
Mabel Colman: El hospital está colapsado, aunque digan que no, porque los medios no dan a publicidad todo lo que está pasando en realidad y obviamente el gobierno de la Ciudad trata de minimizar todo cuando. No hay tubos de oxígeno en la cantidad que se necesita. En el Penna hay 20 tubos nada más.
¿Cómo toma la decisión del gobierno de Larreta de no aumentar las restricciones a la circulación, por ejemplo, no suspender las clases presenciales?
MC: Él está jugando políticamente con la muerte de la gente porque la verdad que es una barbaridad las decisiones que está tomando; se pone como esos chicos caprichosos que ‘yo hago lo que yo quiero’, cuando en realidad está en juego la vida de la gente. Está jugando políticamente para el 2023, lo que me parece una locura en este contexto.
Está el caso de Gilda Zurita, una compañera de trabajo suya, que falleció el sábado pasado tras esperar 48 horas en una silla de rueda para que le consiguieran una cama con respirador…
M: Sí, la verdad que eso nos está preocupando a nosotros, sobre todo a los enfermeros. Podemos caer y no tener una cama. Nos estamos organizando por Wassap para ver en qué hospital hay camas.
¿Cómo se siente después un año largo de pandemia?
MC: Todos estamos cansados con un estrés tremendo porque tenés que estar viendo todas las posibilidades, no solamente para los agentes de salud, sino para el ciudadano. Nosotros queremos darles una buena atención y no podemos, la verdad es que es una violencia institucional tremenda porque no solamente se nos han cortado las vacaciones, todas las licencias, sino que también vivís un estrés institucional que te lo imponen, porque hay una persecución en los 34 hospitales del gobierno de la Ciudad, hay una persecución y un hostigamiento hacia el personal que es terrible. Vos no podés decir nada cuando uno sale simplemente a decir la verdad, que es lo que está pasando en todos los hospitales del Gobierno de la Ciudad. El responsable acá es el gobierno de Larreta. Desde 2018 nosotros estamos tratando de ingresar a la carrera profesional y estamos en una carrera que inventó el gremio mayoritario junto con Rodríguez Larreta, que son cómplices. Según el gobierno de la Ciudad somos administrativos…
Hablaba de persecución: ¿Si un trabajador de la salud sale a hablar en los medios de comunicación puede tener algún tipo de represalia?
MC: Sí, nosotros cuando murió nuestra compañera Gilda, nos llamó un medio de comunicación diciendo que si podíamos hablar más que nada porque somos afines a ella y sin embargo una delegada de enfermería pidió sanciones para nosotros. Simplemente habíamos contado lo que pasó, y eso que contamos el 1% de lo que pasó. Lo otro que me parece a mí terrible es que los compañeros de riesgo vuelvan a trabajar: si tuvieron un año diciendo que no podían trabajar porque tiene múltiples patologías, y ahora justamente en este pico que está terrible los compañeros tienen que volver, me parece que es una muerte asignada para varias enfermeros y varios profesionales de la salud.
¿Ustedes ya fueron vacunada/os?
MC: Algunos.
¿Algunos?
MC: Hay camilleros y administrativos que no fueron vacunados. Es otra mentira del Gobierno de la Ciudad.
Es muy grave esa situación.
MC: Sí, la verdad, la caradurez del Gobierno de la Ciudad es terrible en todos los ámbitos porque no cuidan al personal. Esto que salió en los medios en la escuela, me parece una barbaridad porque no respetaron el distanciamiento con los chicos de jardín.
¿Le quería transmitir algo a la gente?
MC: Por favor, le pido que tomen conciencia de lo que está pasando, que se cuiden mucho. No tenemos los medios para defenderlos, la situación es muy grave. Les pido eso que por favor, que se cuiden, porque está muy mal la situación, este virus es una batalla desigual. Por último, le pediría a todos que defiendan la salud pública, porque el gobierno de la Ciudad quiere cerrar 5 hospitales, necesitamos que los ciudadanos acompañen nuestro reclamo.

4.5.2021

Según un informe de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad, en el 42% de las escuelas se tuvo que aislar alguna burbuja. Comienza la tercera semana de paro docente y el gobierno continúa imponiendo descuentos masivos a las y los docentes que se adhirieron a la medida de fuerza acompañada por la comunidad educativa.

El paro docente que ha cosechado el apoyo de la comunidad educativa ingresó este lunes en la tercera semana con la confirmación de la medida de fuerza por parte de los gremios mayoritarios. Tras el anuncio del viernes pasado en el que Larreta confirmó la continuidad de la presencialidad en los niveles inicial y primario y la bimodalidad en el secundario, docentes, no docentes y familias decidieron sostener la pelea por una virtualidad que garantice la salud y la educación.
A UTE-Ctera y Ademys se le suman SADOP y CAMYP. El colectivo Familias por un Retorno Seguro expresó su rechazó a las medidas anunciadas el viernes por ser “una disputa electoral en un contexto gravísimo”.
Soledad Acuña aseguró este lunes que “en la Ciudad siguen creyendo que la presencialidad es esencial y posible porque los protocolos garantizan que las aulas sean seguras para chicos y docentes”. Sin embargo, un informe de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad indicó que en el 54% de las escuelas públicas se producen amontonamientos en sus ingresos y en el 30% no se cumple el distanciamiento social. También explica que en el 23% de los colegios no hay los mínimos y adecuados espacios al aire libre. Algo que la comunidad educativa viene señalando desde el comienzo de las clases presenciales en febrero.
“La mayor proporción de aulas aisladas se produjo en el nivel primario, dado que en el 42% de las escuelas relevadas de este nivel tuvieron que aislar al menos una burbuja”, indica el informe. “Semana a semana fue subiendo la proporción de escuelas con burbujas aisladas, llegando en el último tramo del relevamiento al 50% de los casos”.
La distancia social es otro de los imposibles. El informe dice que “el espacio no es suficiente para albergar ni siquiera a la mitad del alumnado habitual con una distancia de 1,5 metros entre los mismos”. Sin embargo, Larreta y Acuña niegan los datos de la Defensoría en cada entrevista o conferencia.
Según el testimonio del 90 % de las autoridades docentes entrevistadas en las 257 escuelas que abarcó el informe de la Defensoría, “uno de los mayores inconvenientes es la provisión de equipamiento y de insumos necesarios para la prevención. En particular, se destaca la falta de dispenser de alcohol en gel y/o jabón líquido, toallas descartables, máscaras faciales, artículos para la limpieza y espacios de guardado para elementos personal, entre otros”.
El decimoprimer día de paro consecutivo contra una presencialidad impuesta a la fuerza y que no se sostiene por ningún lado es una de las expresiones del rechazo de la comunidad educativa a las medidas de Larreta. El gobierno, sin embargo, ha realizado un grave ataque al derecho constitucional de huelga imponiendo descuentos masivos a las y los docentes que se adhirieron a la medida de fuerza.
Desde Ademys, que resolvió en una asamblea la continuidad del paro, anunciaron que: “Ante la profundización de la crisis sanitaria y educativa, y los anuncios de los gobiernos nacional y porteño que no dan cuenta de la gravedad de la situación, ratificamos la exigencia de suspensión de actividades escolares presenciales, equipos y conectividad y vacunación para todos”
En dicha asamblea, la Corriente Nacional 9 de Abril junto a otras agrupaciones hicieron eje en “cómo ir a organizarnos en cada escuela junto a las compañeras que ya no pueden sostener las medidas de paro, porque los descuentos fueron brutales y el accionar de la conducción del sindicato mayoritario UTE no garantiza construir la fuerza para enfrentarlos”.
De esta manera, plantearon que “creemos central la exigencia al sindicato mayoritario, UTE, de asambleas por escuelas para que la docencia decida cómo continuar esta pelea junto a las familias, de un gran fondo de lucha unificado y transparente entre UTE y Ademys para impulsar con todo una campaña de solidaridad contra los descuentos.

29.4.2021

Por Vera Zapoi

El médico pediatra y directivo del Hospital Garrahan de la Ciudad de Buenos Aires alertó sobre el aumento de casos de COVID positivo en la población infantil. Dos de sus twits con el análisis de la situación fueron retwiteados por el presidente Alberto Fernández la semana pasada. Insistió con la necesidad de restringir la presencialidad escolar y las actividades no esenciales.

El médico pediatra y directivo del Hospital Garrahan de la Ciudad de Buenos Aires alertó sobre el aumento de casos de Covid positivo en la población infantil. Dos de sus twits con el análisis de la situación fueron retwiteados por el presidente Alberto Fernández la semana pasada. Insistió con la necesidad de restringir fuertemente la presencialidad escolar y las actividades no esenciales.
¿Cuál cree que debe ser la estrategia del gobierno nacional en relación al aumento de casos en la población general y cómo se presenta el panorama actual en la población pediátrica?

Oscar Trotta: Resulta indispensable establecer nuevas restricciones para controlar la explosión de casos que se vienen evidenciando en las últimas semanas. Y dentro de esas restricciones sin dudas una de las más importantes, es la restricción a la presencialidad escolar. El hospital Garrahan experimenta un aumento de casos Covid positivos en pacientes de 0 a 16 años de casi el 200%, y en la Red Pediátrica de la Ciudad de Buenos Aires, que incluye al hospital Gutiérrez y al hospital Elizalde, ese aumento en el registro de casos positivos de COVID fue de cuatro veces y media en el último bimestre. Es decir, que de un registro de 360 casos positivos COVID en menores el 18 de febrero de 2021, llegamos a 1598 casos el 20 de abril de 2021. Evidentemente la curva de aumento de casos en la población de 0 a 16 años coincide con la apertura de la presencialidad escolar, ya que mientras en la población general el número de casos aumentó dos veces y media en el mismo período, en la población de 0 a 16 años ese aumento fue sustancialmente mayor.

Ese aumento de casos en la población infantil, ¿cómo impacta en la internación y a que se le puede atribuir?

OT: El número de internados en los hospitales pediátrico de la ciudad, a causa de COVID, se duplicó. La evidencia científica demuestra con certeza que la población menor de 19 años no hace la forma grave de la enfermedad, es decir, su evolución no va hacia el colapso respiratorio que se ve en los adultos, a excepción de aquellos niños que presentan comorbilidades o enfermedades de base en donde la infección con el virus de COVID agudiza su enfermedad requiriendo de esta manera internación en la unidad de terapia intensiva, que son los casos qué vemos en el Hospital Garrahan. No obstante no desarrollar los jóvenes la forma grave de la enfermedad, son efectivamente portadores y transmisores del virus a sus contactos, de ahí la importancia en la disminución de la circulación de esta población, que incluye la restricción a la presencia escolar. Teniendo en cuenta la dinámica que envuelve todo el proceso de presencialidad qué incluye el traslado de los niños, el encuentro de padres, el intercambio con los docentes, el uso de transporte público y el contacto interpersonal que se genera durante esta actividad dentro y fuera del colegio.

Usted insiste con una fuerte restricción a la presencialidad escolar, ¿en qué niveles y por cuánto tiempo?

OT: No lo digo sólo yo, lo expresan reportes internacionales y publicaciones de revistas de divulgación científica muy importantes en el mundo, The Lancet y Nature han puesto a la restricción de la presencialidad escolar como la segunda estrategia más efectiva para el control de la transmisión del virus Covid en la comunidad. Esas restricciones a la presencialidad escolar junto con otras a la circulación y actividades no esenciales de la población en general, se deben mantener hasta alcanzar al menos un descenso de la curva al 25% de los registros actuales, sin dudas la única estrategia efectiva qué ayudará a reducir la tensión que se genera sobre el sistema de salud y la sobrecarga laboral que hoy están padeciendo los trabajadores de la salud.

Usted dijo que la población pediátrica no desarrolla la forma grave de la enfermedad por Covid; en relación a las consecuencias tardías de la enfermedad que se ve en los adultos, ¿qué sucede en los niños y cuáles son las recomendaciones para esa población?

OT: Es importante hacer referencia a una enfermedad que se presenta en niños, entre 10 y 14 días posteriores al haber cursado la infección por COVID, aún en su forma asintomática, qué es el síndrome inflamatorio multisistémico (PIMS). Es una enfermedad similar al síndrome de Kawasaki, que consiste en la inflamación de las arterias del organismo y que afecta a casi todos los órganos vitales. Este síndrome se expresa a través de cefalea, mareos, malestar, vómitos y dolor abdominal. Si bien tiene muy baja mortalidad, requiere internación en una sala de cuidados para recibir tratamiento médico adecuado y afectan tanto a niños previamente sanos como aquellos que presentan una comorbilidad. La población pediátrica debe seguir las mismas indicaciones que la población adulta en cuanto al cuidado, uso de barbijo a partir de los años, higiene de manos, ventilar los ambientes, evitar contacto con otras personas por fuera de la burbuja familiar. Los padres deben evitar llevar a los niños a lugares muy concurridos cómo plazas o parques, pueden en cambio acompañarlos a andar en bicicleta o caminar alrededor de la manzana de su domicilio. Es importante que tomemos conciencia que la única herramienta efectiva para bajar la curva de contagios es disminuir el contacto entre las personas. Los países del mundo que han logrado controlar la curva de contagios lo han hecho a partir de fuertes restricciones a la movilidad y muy especialmente a la presencialidad escolar.

¿Cómo avanzó la vacunación del personal que trabaja en el Hospital Garrahan y en qué porcentaje se cumplió?

OT: En relación a la vacunación del personal de nuestro hospital, hemos podido vacunar con dos dosis, de acuerdo a lo previsto, al 98% de los trabajadores. Quedaron excluidos aquellos que por indicación médica no pueden recibir la vacunación, y que por consiguiente están eximidos de concurrir al lugar de trabajo. La estrategia de vacunar a la población general por grupos de riesgo es una estrategia acertada y la decisión actual de vacunar a los trabajadores de los comedores y merendero de los barrios populares es algo que veníamos reclamando desde el inicio del proceso de vacunación. Es cierto que la escasez mundial en la provisión de vacunas afecta el acceso de Argentina a ese insumo pero vemos que poco a poco la provisión se va normalizando y eso es muy alentador.

¿Cómo interpreta la decisión del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, de negarse a respetar el DNU del gobierno nacional en relación a la concurrencia de los niños y adolescentes a clases presenciales?

OT: Es preocupante y altamente desolador ver la prédica irresponsable y maliciosa en contra de las medidas de aislamiento social y la negación de la gravedad de la situación sanitaria producto de la pandemia. En este punto es fundamental que la dirigencia política, la dirigencia social y los comunicadores asuman la responsabilidad y la madurez de tomar y acompañar las decisiones que se deben adoptar en función de combatir los efectos de esta pandemia.
Evidentemente un sector de la corporación política opositora al gobierno nacional, acompañados por un sector de los medios de comunicación, buscan irresponsablemente generar caos y confusión en la población en virtud de algún tipo de oportunismo político o especulación electoral, buscando fidelizar a una parte del electorado qué se siente agobiado por el esfuerzo que significan las medidas que necesariamente deben tomarse en esta situación de crisis sanitaria.
En ese sentido, resulta bochornoso ver cómo hoy el Jefe de Gobierno de la ciudad manipula la opinión pública expresando un compromiso con la problemática psicofísica de los niños, cuando hay innumerables situaciones que padece la niñez en la Ciudad de Buenos Aires a las cuales el gobierno de la ciudad no atiende, invisibiliza o directamente ignora, tal como sucede en el cordón sur de la Ciudad dónde están los barrios más pobres y las villas más numerosas, allí se registra el doble de tasa de mortalidad infantil que en la zona norte de la ciudad donde están las familias de mayor poder adquisitivo. Otro ejemplo es el de los niños que viven en situación de calle (el último informe de la Defensoría del Pueblo habla de más de 1000 niños menores de 13 años que viven en la calle en la ciudad de Buenos Aires), los niños que habitan el camino de sirga bordeando el Riachuelo, que presentan altos niveles de plomo en sangre, algunos fueron trasladados y nunca más se les hizo un seguimiento, o los niños viviendo hacinados en talleres clandestinos de confección de ropa en el Bajo Flores y el déficit histórico de vacantes escolares en la CABA. Éstas y otras situaciones vienen siendo denunciadas por los trabajadores de la salud aún desde antes de la pandemia, por eso resulta hasta hipócrita el argumento que expresa Larreta en relación a la defensa del bienestar de los niños en la Ciudad.

¿Qué sintió cuando se enteró que el Presidente Alberto Fernández había compartido sus twits?

OT: El presidente Alberto Fernández, viene demostrando desde el inicio de la pandemia un manejo muy criterioso de la situación, como él mismo dijo, aplicando el método cartesiano de verificación, análisis y síntesis para la toma de decisiones. Y en esa visión panóptica de la situación, decide más allá de la opinión de sus asesores quienes tienen una visión parcial, de acuerdo a sus incumbencias. Ya en la cadena nacional el presidente había adelantado el difícil escenario que se iba a presentar y había pedido compromiso por parte de todos. Y eso es así. Está claro que priorizar la responsabilidad y el compromiso solidario es priorizar la vida siempre, más aún en tiempos de pandemia.